Регулирование строительного рынка

Министерство регионального развития подготовило проект постановления правительства, в соответствии с которым Федеральная антимонопольная служба станет органом исполнительной власти, ответственным за формирование и ведение реестра недобросовестных застройщиков, работающих в сфере долевого строительства.
В настоящее время ведение реестра в его нынешнем виде находится в компетенции Фонда РЖС. К сведениям о недобросовестных застройщиках относятся данные об участниках аукционов, которые уклонились от заключения договоров купли-продажи или аренды земельных участков Фонда РЖС, а также данные о лицах, с которыми договоры купли-продажи или аренды участков фонда расторгнуты в связи с нарушением ими условий договоров.
В прошлом году московские власти составили «белый» список застройщиков, которые возводят жилые дома в соответствии со всеми законными требованиями к участию в долевом строительстве и предоставляют полную информацию об использовании финансовых средств вкладчиков.
Параллельно с этим строительный департамент опубликовал список строительных компаний, связываться с которыми, по мнению чиновников, небезопасно. Каждая из фирм этого списка была уличена в серьезных нарушениях при возведении объектов в рамках долевого строительства.
Решение проблемы обманутых дольщиков было одним из пунктов строительного раздела предвыборной программы Владимира Путина. По-видимому, создание реестра недобросовестных застройщиков станет следующим шагом после уже созданного реестра граждан, ставших жертвами серых схем в рамках «долевки». За ведение данной базы пока отвечает Минрегион, по подсчетам которого в России насчитывается около 80 000 обманутых дольщиков. Передача этой функции Минрегиону также является позитивным моментом, так как раньше региональные власти зачастую преуменьшали проблему, не занося граждан в реестр по причине несоответствия формальным критериям. Надзор за проблемой из федерального центра позволяет адекватно оценить ее масштаб в каждом регионе и отследить ее динамику. Кроме того, это повысит эффективность борьбы с проявлениями коррупции в строительной сфере в тех случаях, когда организаторы мошеннических схем пользуются покровительством местных чиновников. Законопроекты и нормативы

Госдума вернула в Законодательное собрание Петербурга законопроект об ужесточении ответственности за разрушение памятников истории и культуры. Данное решение было мотивировано тем, что законопроект на аналогичную тему, внесенный спикером верхней палаты парламента Валентиной Матвиенко, к настоящему времени уже принят в первом чтении. Возвращенный проект закона был одобрен депутатами ЗАКСа 1 ноября прошлого года.
Вместе с тем, по мнению депутатов некоторых фракций ЗАКСа законопроект Валентины Матвиенко содержит ряд спорных положений. В частности, штрафы за разрушение памятников предлагается налагать не на непосредственных заказчиков и исполнителей сноса, а на органы охраны памятников. При этом суммы штрафов для сотрудников профильных ведомств будут внушительные: например, нарушение должностным лицом порядка включения объекта в Единый государственный реестр будет наказываться штрафом от 100 тыс. до 10 млн. рублей.

На этом фоне любопытно выглядит позиция Минрегиона касательно вопроса об ответственности за снос зданий (в том числе исторических) без соответствующего разрешения. Владимир Токарев, заместитель главы министерства, отвечающего, помимо прочего, за выработку градостроительной политики, недавно заявил, что для сноса любых зданий нет необходимости получать разрешение на строительство в том случае, если собственно строительство на освободившемся участке не планируется. По словам Токарева, подготовка проектной документации и выдача разрешения на строительство применительно к сносу объекта капитального строительства, не являющемуся частью строительства, российским законодательством в сфере градостроительной деятельности не предусмотрены. В Минрегионе считают, что устранять этот законодательный пробел, вводя понятие разрешения на снос, нет необходимости.
Ранее в Санкт-Петербурге различные инстанции, в том числе служба стройнадзора, КГИОП, частные компании и суды, отстаивали противоположные точки зрения. В частности, служба строительного надзора неоднократно штрафовала компании за снос зданий без разрешения на строительство. В качестве застройщиков ею признавались либо собственники построек, либо демонтажные компании. В ряде случаев это приводило к спорным и резонансным решениям в контексте судебной практики. По сообщениям СМИ, в 2012 году строительный надзор выписал штрафы за снос фабрики «Ладога» на 12-й Красноармейской улице, дома Шагина на набережной Фонтанки, «Петмола» на Московском, дома Рогова на Загородном, промышленного корпуса на улице Коли Томчака, общежития на улице Гастелло. За исключением последнего случая все штрафы были успешно оспорены в арбитражных судах, что, несмотря на жесткую позицию Смольного, развязало руки застройщикам, работающим в историческом центре, что наглядно видно на примере нашумевшего сноса дома Рогова.

Энергетика / Инфраструктурные проекты

В конце сентября прошлого года на совместном выездном заседании депутаты Петербурга и Лен¬области обсуждали планы строительства нового могильника для радиоактивных отходов недалеко от ЛАЭС в Сосновом Бору. В конце года депутаты областного ЗАКСа приняли обращение, в котором попросили федеральные власти перенести могильник в другой регион. Доводы Рос¬атома о безопасности будущего объекта депутатов не убедили, так как, по мнению экспертов, минимальная сейс¬мическая активность может нарушить герметичность могильника.Дополнительной угрозой является будущее расположение объекта прямо над водоносным слоем.
Петербургские депутаты поддержали аналогичный документ: вероятно, в ближайшее время депутаты ЗАКС Петербурга обратятся к председателю Госдумы РФ Сергею Нарышкину, министру энергетики Александру Новаку и главе «Росатома» Сергею Кириенко с просьбой отказаться от строительства объекта в Сосновом Бору.
Напомним, в прошлом году Росатом огласил планы строительства первого в стране подземного хранилища радиоактивных отходов в промзоне Сосновоборского городского округа. По задумке в нем будут содержаться низко- и среднеактивные отходы, полученные в результате деятельности ряда предприятий, больниц, НИИ, лабораторий.
В обращении, подготовленном в парламенте Петербурга, ссылаясь на постановление правительства РФ, депутаты говорят о том, что жители территорий, прилегающих к ЛАЭС, должны выигрывать от такого соседства. Данный документ предписывает атомщикам при строительстве и расширении АЭС закладывать расходы на развитие социальной инфраструктуры в размере 10% от сметной стоимости. Областные депутаты также обратили внимание на пробелы в федеральном законодательстве, которые в недостаточной мере регулируют, либо препятствуют работе механизма социальной защиты населения, живущего вблизи АЭС. В частности, как отметили областные парламентарии, не решен вопрос льготных тарифов на тепло и электричество для граждан, проживающих в зоне 30 км от АЭС.
Свое внимание к ситуации вокруг стратегических объектов в Сосновом Бору петербургские парламентарии объясняют их близостью к Петербургу и потенциальной угрозой в случае ЧП.
Вместе с тем, реакция петербургских депутатов может быть связана не столько с проблемой радиационной безопасности, сколько с актуальной ныне политической темой объединения Санкт-Петербурга и Ленобласти. Разговоры о вероятности данной административной реформы ведутся давно, особенно интенсивно она обсуждается последние полгода. В известном смысле объединение регионов назрело давно. При этом вопрос безопасности объектов в Сосновом Бору также остается актуальным. В случае если административная реформа начнется с решения насущных проблем на объектах ЛАЭС, то к этому стоит относиться только позитивно.
Кроме необходимости заявить о себе на новом электоральном поле, привлечение внимания к теме строительства радиоактивного могильника в Сосновом бору, вероятно, вызвано грядущими муниципальными выборами в Сосновом Бору.

Государственные стандарты в сфере строительства

e марта в России вступает в силу новый ГОСТ Р 54954-2012 «Оценка соответствия. Экологические требования к объектам недвижимости».
Основой для ГОСТа стали международные экостандарты: LEED, ВREEAM и DGNB, и российская система «Зелёные стандарты».
По мнению участников рынка, большинство критериев уже знакомы строительному сообществу и в известной мере дублируют существующие СНиПы и санитарные нормы. Рекомендуемые показатели ГОСТа предусматривают не только снижение энергопотребления, но и строительство рядом с объектами искусственных водоемов, велосипедных паркингов и зарядных постов для электромобилей и гибридных авто. Требования ГОСТа приведут к увеличению затрат застройщика и проектировщика.
Покупательский спрос на энергоэффективные дома в России растет недостаточными темпами, чтобы «отбить» растущие сметы. Кроме того, в документе содержатся пункты, имеющие, по мнению участников рынка, мало отношения к реалиям жилищного строительства, в частности, рекомендации по высоте потолков в 3,5-4 м. Этот и прочие факторы приведут к удорожанию строительства и росту рыночной стоимости объектов.
Вместе с тем, для себестоимости «зеленого» строительства в европейской практике характерно не более чем 4%-удорожание строительства. При этом за счет снижения коммунальных издержек разница может быть компенсирована в течение первых 3-5 лет. Снижение энергопотребления может достигать 25%, а потребления воды – 30%. Разработчики документа – Министерство природы, Минрегион и НП «Центр экологической сертификации считают, что ГОСТ будет полезен, прежде всего, строителям «зеленых» объектов коммерческого (офисных и торговых центров) и социального назначения, для которых важно снижение эксплуатационных затрат в долгосрочной перспективе.
С другой стороны, примеров реализации подобных проектов на российском рынке сейчас единицы, причем все они относятся к портфелям иностранных компаний (NCC, «Юит») в жилом сегменте. Исследования финской компании «ЮИТ Дом» говорят о том, что россияне в настоящее время не готовы дополнительно платить за энергосберегающие решения, срок окупаемости которых зависит от ряда переменных. Этим решениям они предпочитают покупку дополнительных метров жилой площади.