Институт финансового омбудсмена действует с 2 сентября. Первым в России финансовым омбудсменом стал депутат Госдумы Павел Медведев.
Офис финансового омбудсмена – не государственная структура, а в качестве основы его деятельности избрана германская модель. Омбудсмен должен быть независимым, бесплатно предоставлять свои услуги для заявителя жалобы. Размер требований к банкам будет ограничен 300 тыс. рублей.
Рассмотрение дел для клиентов банков: Райффайзенбанк, Хоум Кредит энд Финанс Банк, ОТП Банк, GE Money Bank, Национальный банк «Траст» и Юниаструм банк будет бесплатным. Эти шесть банков подписали договор о признании решений омбудсмена. Также шесть банков будут финансировать целевой проект омбудсмена через Ассоциацию российских банков, а та, в свою очередь, будет выделять деньги на аппарат омбудсмена. И если расходы на содержание омбудсмена Медведева окажутся меньше судебных издержек, а результаты будут удовлетворять и банки, и клиентов, то проект омбудсмена окажется целесообразен с экономической точки зрения.
Банки, подписавшие договор, расценили институт омбудсмена как новую ступень в договорных отношениях с клиентами. И теперь могут рассчитывать на повышенное доверие к себе со стороны клиентов.
От банков, подписавших с финансовым омбудсменом соглашение, Медведев, если посчитает нужным, сможет потребовать исполнения своего решения, и отказать ему банки будут не вправе.
Сразу возникает вопрос: на чьей стороне окажется омбудсмен, если финансировать его будут перечисленные выше банки?
Так как количество споров между банками и клиентами постоянно растет, то есть надежда, что с помощью финансового омбудсмена можно будет решать проблемы без судов, адвокатов. Для многих клиентов появится возможность реструктуризации кредита на досудебной стадии.
Поэтому, появление в России первого омбудсмена — хорошая новость. Минус только в том, что институт омбудсмена, реализованный Ассоциацией российских банков, является результатом соглашения банков. Поэтому нужно узаконить омбудсмена в правовом поле.
Скорее всего, офис омбудсмена будет интересен небольшим банкам, так как в крупных розничных банках действуют собственные отделы по разрешению споров с клиентами.
Время покажет, будет ли пользоваться популярностью Институт финансового омбудсмена.

Минфин России 9 сентября впервые обнародовал свои взгляды по введению единого налога на недвижимость. Он должен заменить земельный налог и налог на имущество граждан. Свои соображения по этому налогу министерство представит на суд общественности уже в конце этого года. Сам платеж введут не раньше 2013 года. Для удобства расчетов Росреестр создает Единый кадастр недвижимости — на это потребуется еще около двух лет.
Ставка нового налога составит примерно 0,1%, исходя из рыночной стоимости недвижимости. Кроме того, местным властям дадут право понижать ставку. А какое-то минимальное количество квадратных метров, возможно, вообще не будет облагаться налогом. Для отдельных малообеспеченных слоев населения не облагаемая налогом площадь жилья может быть увеличена.
Сейчас налог на имущество платят организации. Деньги поступают в региональные бюджеты. Максимальная ставка — 2,2% — рассчитывается с балансовой стоимости имущества. Граждане платят налог на имущество — он поступает в муниципальные бюджеты, его ставка составляет до 2% от инвентаризационной стоимости. И земельный налог, который начисляется в зависимости от кадастровой стоимости участка. Максимальная ставка для земель, занятых жилым фондом и сельхозназначения, — 0,3%, прочих — 1,5%.
Ожидается, что введение налога на недвижимость повысит расходы на содержание домов и квартир. Ставка нового налога ниже, чем действующего, но она рассчитывается от рыночной стоимости, которая выше той, из которой считают налог на имущество. Например, на квартиру стоимостью $300 тыс. налог составит 300 долларов. Или при цене 10 млн. рублей налог составит 10 тыс. рублей. Это в несколько раз больше, чем сейчас.
Если не сделают исключение от уплаты такого налога на имущество для людей, у которых единственная квартира в собственности, то будут массовые волнения. Особенно большие проблемы будут с социально незащищенными слоями населения. И здесь очень важно сделать налог более гибким. Ведь нередки случаи, когда одинокие пенсионеры живут в многокомнатных квартирах, которые очень дорого стоят.
Введение налога на недвижимость должно способствовать падению цен на квартиры. В последнее время недвижимость стала чуть ли не заменой банковского депозита — люди, имея свободные деньги, как правило, приобретают инвестиционное жилье. Нередко это жилье не только не используется, но люди там даже никогда не были и ремонт делать не начинали. И, разумеется, коммунальные услуги не оплачивали. Можно увидеть большое количество новостроек, в окнах которых не горит свет.
Соответственно, налог на недвижимость помимо наполнения бюджета призван выполнить функцию стабилизации цен на рынке недвижимости. Кроме того, налог станет прогрессивным для тех людей, у которых не одно жилье, а несколько. Если одна квартира, то налог пойдет по умеренным ставкам, а если две, три, то цифры будут совсем другими. То есть одна из целей закона — это заставить людей продавать то жилье, которое они не используют. Либо они будут вынуждены сделать ремонт и начать сдавать в аренду, чтобы восполнить свои затраты на содержание. Это означает, что предложение вырастет на рынке не только продажи, но и аренды.
Эта инициатива обсуждается как минимум 10 лет, и до реализации на практике так дело и не дошло. Налог нужно вводить постепенно, с понижающими коэффициентами для людей с невысокими доходами, в собственности которых находится недвижимость. Иначе могут появиться основания для обвинения во взимании завышенного налога.

Федеральная антимонопольная служба (ФАС) направила в правительство поправки к закону «О рекламе», которые обязывают банки раскрывать в рекламе полную стоимость потребительского кредита, сделав обязательным обозначение его суммы в конкретном месте договора (на первой странице) и единообразным (одинакового размера) шрифтом. Как известно, банки и сегодня обязаны сообщать полную стоимость предоставляемого кредита, но поскольку соответствующая информация может располагаться, например, в конце договора и излагаться более мелким шрифтом, это способно запутать клиента. При утверждении единых стандартов обеспечивалась бы лучшая информированность клиента о реальных условиях кредитования.
Конечно, банки никого не заставляют брать кредиты, но и полной информации стараются не раскрывать при подписании договора. А многие заемщики в нашей стране не читают договоры, которые подписывают, и реальную стоимость кредита с калькулятором не вычисляют. Например, указывая в рекламе ставку по кредиту 12%, а в договоре возникают еще всего лишь «0,1% ежемесячно от суммы кредита», заемщик думает, что 12% + ежемесячно 0,1% = 12,1%, а на самом деле это могут быть и все 80%. И если бы банк указывал в рекламе реальную стоимость кредита (80%), то заемщик такой кредит вообще вряд ли бы взял.
Однако крупнейшие игроки рынка потребительского кредитования уже отменили комиссии, и ставки по кредитам совпадают (или почти полностью совпадают) с их реальной стоимостью. В частности, отказались от комиссий Сбербанк, ХКФ Банк, банк «Русский Стандарт», Нордеа Банк. Сбербанк аннулировал традиционные для отечественных банков комиссии - за выдачу кредита, за рассмотрение кредитной заявки, за обслуживание ссудного счета, по сути, представляющие собой платежи за отдельные этапы кредитных операций. У ряда отечественных банков за счет комиссий эффективная ставка по кредиту превышала номинальную в разы.
Впрочем, если, в соответствии с законом, банки вправе самостоятельно решать вопрос о взимании различных комиссий при оформлении кредитов, то, разумеется, это право за ними сохранится. Другое дело, что в дальнейшем, благодаря лучшей информированности клиентов об условиях кредитования, большие конкурентные преимущества на рынке могут получить те банки, у которых разница между заявленной процентной ставкой и полной стоимостью кредита окажется наименьшей.
Так как сейчас у банков избыток денег, они вынуждены более активно конкурировать в борьбе за привлечение желающих взять кредит именно у них. Разумеется, и сегодня существуют банки, которые стараются, тем или иным образом, «спрятать» реальную стоимость выдаваемых кредитов. Однако в ужесточающихся условиях многие банковские учреждения полагают для себя более правильным, напротив, демонстрировать клиентам свою открытость в этом вопросе. Заинтересованные в дальнейшем успехе собственной кредитной деятельности банки стремятся сделать свою работу для клиентов более прозрачной и предсказуемой. И в этом смысле, чем проще и понятны условия предоставления кредита и чем меньше соответствующих оценочных параметров, тем лучше для конкретного кредитного учреждения.
Вывод: хорошая новость, так как главная цель поправок — защитить потребителей от дополнительных комиссий, увеличивающих переплату по кредитам. Новые требования ФАС не отразятся ни на снижении процентных ставок, ни на динамике рынка кредитования в целом. Несмотря на медленные темпы роста кредитования, для банков это станет хорошей рекламой. Более того, банки, кредитующие население без дополнительных процентов, скрытых комиссий и с более низкой ставкой получат преимущество.

7 сентября глава Пенсионного фонда России Антон Дроздов, несмотря на ранее продекларированный отказ Правительства и Минздрава от обсуждения повышения пенсионного возраста в РФ, констатировал, что пенсионный возраст повышать придется, избежать его увеличения невозможно. Решения стоит ждать не раньше 2012 года, однако в первую очередь изменять стоит не сроки выхода на пенсию, а пенсионную формулу — действующая схема расчета пенсионных обязательств не позволяет решать повышением пенсионного возраста проблему дефицита бюджета Пенсионного фонда.
В России 39,4 миллиона получателей пенсий, в том числе 36,3 миллиона — трудовых. Среди последних 25,5 миллиона женщин и 10,8 миллиона мужчин. Досрочно на пенсию выходит 28 % россиян. Средний возраст выхода на трудовую пенсию по старости у мужчин 57,3 года, у женщин 53,4. Средняя продолжительность жизни в России для мужчин составляет 61,8 года, для женщин — 74,2 года. В России женщины выходят на пенсию в 55 лет, а мужчины — в 60 лет.
У нас в стране низкая продолжительность жизни населения. И повышая порог выхода на пенсию для мужчин до 65 лет, ясно, что не все физически доживут до законного отдыха, а те, кто на него уйдет, недолго смогут им наслаждаться.
Глава Минфина указывал также на дисбаланс, связанный с ростом числа пенсионеров и сокращением числа работающих: к 2020 году на 100 пенсионеров будет приходиться 112 работающих, а к 2030 году это соотношение сравняется.
Среди главных аргументов в пользу более позднего выхода на пенсию - дефицит Пенсионного фонда. Даже после повышения ставки страховых сборов в Пенсионный фонд с 20 до 26% фонда заработной платы с 1 января 2011 года, дефицит сократится с нынешних 1,3 трлн. рублей (2,9% ВВП) до около 900 млрд. рублей (1,8%). Кроме предстоящего повышения страховых сборов в Пенсионный фонд глава ПФР предлагал присмотреться к возможности увеличения порога заработка, облагаемого страховыми взносами. Сейчас страховые взносы берутся с годового заработка, не превышающего 415 тыс. рублей. Но закон «О страховых взносах» дает правительству право ежегодно индексировать предельную величину исходя из роста средней заработной платы.
В Минздраве подчеркивают, что увеличение пенсионного возраста не является эффективным ответом на демографические вызовы, поскольку с увеличением пенсионного возраста растет и период уплаты страховых взносов, следовательно, и расходы на выплаты пенсионерам. Так, согласно расчетам Минздрава, если бы Россия с 2012 года начала увеличивать пенсионный возраст до 65 лет для мужчин и женщин с шагом полгода за год, то экономия для ПФР существовала бы только до 2020 года и в размере, не превышающем 100 млрд. руб. в год. А с 2020 года дефицит пенсионной системы из-за повышения пенсионного возраста начал бы постепенно нарастать и к 2030 году достиг бы 2,85 трлн. руб.
Российские власти, чтобы сбалансировать пенсионную систему, планируют перевести из ведения Пенсионного фонда в Фонд соцстраха всех получателей досрочной пенсии — тех, кто по закону выходит на отдых раньше срока из-за вредных условий труда, жизни и работы в неблагоприятных климатических условиях, матерей, имеющих детей-инвалидов, многодетных.
Заявления главы ПФР могут усилить дискуссии о сокращении числа льгот по досрочному выходу на пенсию. Кроме того, Россия остается одной из немногих стран мира, в которых работающие пенсионеры сохраняют право на государственные пенсионные выплаты. Но многие пенсионеры, получая очень маленькую пенсию, вынуждены еще работать, в основном, на низкооплачиваемых работах, чтобы прожить.
Могут обостриться проблемы рынка труда, ведь если продлевать пенсионный возраст, значит, должно быть больше рабочих мест, иначе появится безработица, придется платить социальные пособия, что в итоге не уменьшит давление на бюджет страны, а скорее всего только его увеличит.
Вывод: от этой проблемы мы никуда не уйдем. На принятие решения об увеличении пенсионного возраста влияют как экономические факторы, так и политические. Видимо, этот вопрос не будет решен до выборов 2012 года, поскольку очевидна острая негативная реакция населения. Но российской пенсионной системе придется поменять свою особую формулу пенсионных обязательств.