Война вокруг торговых сетей
Дата: 01.10.2009
Война вокруг торговых сетей
11 сентября Государственная Дума приняла в первом чтении правительственный законопроект «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ». Закон (называемый еще законом о торговле), вокруг которого развернулась настоящая война между производителями и переработчиками продуктов питания с одной стороны и торговыми сетями с другой, по-видимому, наконец-то будет принят. О чем этот закон, какие плюсы и минусы он может принести участникам рынка, нужен ли такой закон – все эти вопросы в той или иной степени затронуты в статье.
История возникновения и продвижения закона в России
В 2005 году впервые возникла тематика будущего закона в Министерстве экономического развития. Причиной развития этой тематики стал конфликт между некоторыми производителями продуктов питания и сетевыми торгующими организациями. Производители и переработчики продовольственных товаров активно выступали против сложившейся ситуации, когда, по их мнению, они подвергались дискриминации в ходе продажи своей продукции крупным торговым сетям. Активными лоббистами создания закона, в котором торговые сети были бы ограничены в возможности влиять на поставщиков, в это время явились Министерство сельского хозяйства (в частности, министр Алексей Гордеев) и ФАС. ФАС получала жалобы на действия торговых сетей от производителей, но не имела достаточной законодательной основы для того, чтобы вмешаться в этот конфликт. Поэтому ФАС так же активно участвовала в создании закона с целью внести законодательные ограничения на деятельность крупных сетей.
В 2007 году была утверждена концепция закона о торговле. Минэкономразвития не очень активно участвовал в подготовке законопроекта, поэтому первоначальные варианты законопроекта носили ярко выраженный «антисетевой» характер. Представители сетевой торговли в этот период времени были практически лишены возможности влиять на создание закона. В конце 2007 года ситуация стала меняться, представители ритейлеров получили возможность высказать свою позицию по законопроекту, которая была крайне отрицательной. Надо сказать, что законопроект в это время был не только «антисетевым», но и во многом «антирыночным» (по мнению представителей торгового бизнеса), так в законопроекте появлялись статьи о регулировании ценообразования и т.д. Активно выступали против принятия закона, в частности, основатель и совладелец сети «Магнит» Сергей Галицкий, представители организации малого и среднего бизнеса «ОПОРА РОССИИ» и т.д. Крупные сети задумались о вопросах взаимодействия с государством, что и принесло плоды. Кстати, в феврале 2007 года управляющим директор по корпоративным отношениям (курировал связь с госорганами) X5 Retail Group стал Юрий Кобаладзе.
2008 год. По мнению многих аналитиков, закон должен был принят еще весной 2008 года. Принятый в том виде закон был бы «проаграрным». Но закон не был принят, произошло еще несколько редакций закона, что было связано с упрочением позиций сетевых компаний. Во многом это произошло в результате передачи кураторства над законом от Минэкономразвития к обновленному ведомству – Минпромторгу (в середине 2008 года) и видимому изменению отношения к сетевой торговле со стороны Правительства РФ. Важную роль в изменении концепции закона (в плане уменьшения давления на сетевиков) сыграли Виктор Христенко (руководитель Минпромторга) и Игорь Шувалов. После ряда совещаний с участием заинтересованных сторон Шуваловым была озвучена новая позиция: «Участники рынка – и сельхозпроизводители, и переработчики, и ритейлеры – должны сесть за стол переговоров и самостоятельно выработать правила торговли, не дискриминирующие ни одну из сторон».
Изменение концепции закона вызвало новые атаки со стороны сторонников радикальных ограничений сетевой торговли. Так, сенатор Сергей Лисовский (основатель агрохолдинга «Моссельпрома») потребовал сохранить законодательное ограничение максимальной наценки на сельхозпродукцию 10-ю процентами. Со стороны ФАС также последовала атака на сетевиков, один из руководителей ФАС, активный сторонник ограничения сетей Тимофей Нижегородцев обвинил ритейлеров в «злоупотреблении влиянием». ФАС внесла в правительство пакет поправок в антимонопольное законодательство, направленное против торговых сетей.
Тем не менее, общая направленность закона стала менее «антисетевой», это подтверждает и общая оценка представителей торговых сетей закона, которая в 2008 году изменилась: от полного неприятия закона в конце 2007-начале 2008 годов постепенно произошел переход на критику отдельных статей.
2009 год. В апреле на заседании Правительства РФ была принята стратегия развития торговли до 2015 года, как составной части концепции долгосрочного развития страны. Стратегия была подготовлена Министерством торговли и промышленности. Законопроект вошел составной частью в состав стратегии (принять законопроект предполагается согласно стратегии в 2009 году).
В середине мая Минпромторг внес в Правительство законопроект, в который не были включены большинство предложения ведомств, ущемляющие интересы сетевой торговли.
В ответ на это в стане лоббистов закона со стороны аграрного сектора родился альтернативный закон. Во многом он повторял законопроект 2007 года с резкими ограничениями деятельности сетевых компаний. Концепция законопроекта, получившего название «Об организации торговой деятельности на потребительском рынке», в мае 2009 года была поддержана Советом Федерации. 4 июня депутатами Государственной Думы (И.А. Яровой, В.П. Денисовым, В.А. Семеновым, В.И. Тараниным, А.Н. Хайруллиным) и членами Совета Федерации (С.Ю. Орловой, Г.А. Горбуновым, С.Ф. Лисовским, В.Н. Плотниковым) законопроект «Об организации торговой деятельности на потребительском рынке» был внесен на рассмотрение нижней палаты парламента.
Кроме этого альтернативного законопроекта в Комитете Госдумы по экономической политике и предпринимательству находится еще три законопроекта о регулировании торговли. Кроме проекта Минпромторга и группы депутатов обсуждается проект депутата Петра Щелища, старый проект закона о торговле от Минэкономразвития, а также проект
15 июня Министерство промышленности и торговли внесло в Правительство РФ итоговый вариант проекта федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».
17 июня первыми заместителями Председателя Правительства РФ Игорем Шуваловым и Виктором Зубковым проведено оперативное совещание по законопроекту.
24 июля состоялось совещание по законопроекту у Председателя Правительства РФ Владимира Путина. В начале совещания Путин, взяв по одному представителяю из конфликтующих групп – производителей(президент холдинга «Мираторг» Виктор Линник), переработчиков (председатель совета директоров компании «Вимм-Билль-Данн» Давид Якобашвили) и сетевой торговли (управляющий директор по корпоративным отношениям X5 Retail Group Юрий Кобаладзе) посетил магазин «Петекресток». Визит вызвал широкий общественный резонанс в обществе. Во время визита Путин обратил внимание на некоторые высокие наценки в магазине. Далее совещание продолжилось, по результатам совещания было принято решение о том, что в течение 10 дней закон о торговле будет доработан на базе версии Минпромторга. Представители как производителей так и торговли одобрили законопроект. По некоторым сведениям представители сетей, несмотря на некоторые несогласия с антимонопольным регулированием в законе, одобрили его, опасаясь, что может быть вынесен на обсуждение в правительство законопроект аграриев. Тем не менее Владимир Путин поручил разработчикам учесть в проекте «все конструктивные идеи» альтернативного законопроекта, внесенного в Госдуму депутатами Ириной Яровой и ее коллегами.
15 июля в Государственную Думу была внесена правительственная версия проекта федерального закона № 231757-5 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Как оказалось статья 16 законопроекта была изменена, в ней теперь накладывается ограничение на развитие ритейла. Согласно 16-й статье законопроекта, торговые сети с годовым оборотом более 1 млрд. руб., доля которых превышает 25% от общего объема рынка продовольственных товаров в денежном выражении за предыдущий год в границах городского округа или муниципального района, а также в Москве и Санкт-Петербурге, «не вправе приобретать для целей торговой деятельности по любым основаниям дополнительные торговые площади, в том числе путем введения в эксплуатацию новых торговых объектов, и участвовать в торгах по их приобретению». По некоторым сведениям внесение изменений - это инициатива ФАС и первого вице-премьера Виктора Зубкова. Представители торговых сетей выразили резкое несогласие с внесением такой формулировки.
В конце августа появились сообщения, что ФАС может пересмотреть статью 16 законопроекта, расширив понятия локального рынка с городского поселения, как сейчас записано в проекте, до субъекта Федерации.
Итоги обсуждения
Принятый в настоящем виде закон ухудшит условия работы некоторых сетей. Но выходы из создавшегося положения будут вскоре найдены. «Стоимость выхода» из создавшейся ситуации (действия по обходу дискриминационных нововведений) ляжет на плечи потребителей. При возможном уходе инвесторов-сетевиков на другие рынки (например, в страны СНГ) опять же пострадает потребитель. Уход отечественных ритейлеров приведет на их место иностранных игроков, при этом отечественные производители окажутся в намного более худшем положении, т.к. увеличится процент иностранных поставщиков.
На малом бизнесе (в крупных городах) закон не скажется положительно по той причине, что сети уже контролируют в этих городах значительную часть всего продуктового бизнеса (в Санкт-Петербурге – 80%). Т.е. малые предприниматели практически отсутствуют. Несколько лет назад, при развитии сетей малый бизнес был ограничен законодательно (ларьки, рынки и т.д.) и прекратил конкуренцию с сетями. Настоящим законом предполагается ограничить развитие сетей, когда малый бизнес практически ушел из торговли, таким образом, дефицит торговых мест, который может возникнуть, скажется на потребителях. Таким образом, разрушив малый и средний бизнес, который во многом позволил выжить в 90-е годы, теперь могут быть разрушены пришедшие ему на смену сети, при этом реальных возможностей для развития малого и среднего бизнеса не предлагается.
Ухудшение состояния сетей отрицательно скажется на производителях, особенно крупных, которые не привыкли заниматься распространением продукции, отдавая все в сети, теперь с этим возникнут проблемы.
Возникновение (а именно созданием новых конкурентоспособных предприятий были озабочены разработчики закона) новых торговых сетей и предприятий среднего и малого бизнеса будет по-прежнему затруднено, так как, несмотря на вступление в действие некоторых законов (разрешение работать без кассовых аппаратов, уведомительный характер начала предпринимательской деятельности), на практике закон никак не борется с практикой откатов и дорогостоящих разрешений, практикующихся при открытии новых торговых точек, как больших, так и маленьких.
Закон направлен только на регулирование отношений производитель продовольственных товаров – сетевой продавец (причем касается именно крупных производителе). Полностью забыты производители непродовольственных видов товаров. Так в легкой промышленности существует ситуация, когда более 80% товаров импортные ( в основном китайские), закон никак не защищает здесь российских производителей. Да и в производстве продовольственных товаров, некие преимущества получают только крупные производители. Мелкие же и частично средние производители продовольственных товаров находятся по прежнему в ситуации полной зависимости от крупных производителей и переработчиков. Причем положение малых и средних производителей даже хуже, чем положение крупных производителей в паре «производитель – сетевик». Ситуацию с сельхозпроизводителями, возможно, надо было улучшать с помощью госдотаций, в Западной Европе сельскохозяйственная отрасль дотируется до 40%, в РФ господдержка аграрного сектора составляет не более 5%. Это могло бы изменить и уровень цен на продукцию.
Самое главное, что принятие закона, по которому должна быть упорядочена торговля, чтобы в конечном счете улучшить положение потребителей, приносящих деньги и производителям и сетям и государству, никак не защищает права потребителей. Целью закона, по словам Заместитель Министра промышленности и торговли Андрея Дементьева, является увеличение показателя насыщенности торговыми площадями до уровня европейских государств (это из серии догоним и перегоним Америку). О качестве услуг, здоровой конкуренции и ситуации, когда потребитель определяет товар, который ему нужен в данном законе ни слова.
При худшем сценарии будет разрушена отрасль, приносящая 20% ВВП и резко ухудшится положение потребителей.
Законопроект не выгоден никому. Производители, которые на первый взгляд выиграют от уменьшения отсрочек по платежам и отказов от некоторых выплат сетям, по большому счету намного больше пострадают от ухудшения положения сетевой торговли.
Органы местного самоуправления, которые и раньше могли влиять на разрешение создания новых магазинов сохранили это право посредством территориального планирования и градостроительного зонирования объектов торговли. Не секрет, что нередки случаи, особенно в маленьких и средних городах когда представители местной власти имеют личные интересы в розничной торговле и искусственно ограничивают развитие конкурентов.
История разработки законопроекта показывает, что, прикрываясь лозунгами о хорошем, ни один из участников дискуссии не думал о потребителе.
Предпочтения потребителя
Между тем именно потребитель определяет форму торговли и ассортимент товаров только там и только того, в чем испытывает потребность. Утверждение справедливое в сложно реализуемых на практике условиях чистой конкуренции. В самом деле, если у вас нет вариантов покупки товаров, кроме как в сети, голосовать рублем «против» вы не станете. В крайнем случае перейдете в сегмент сети, услужливо подготовленный для вас одним и тем же маркетологом (например, «Карусель», «Перекресток» и «Пятерочка» - в одних руках, но ориентированы на несколько разные социальные группы населения, хотя и заявляют о преимуществах разной географической плотности расположения и степени деления «супер-гипер-маркет»).
Существенным является вопрос, как получилось, что сети достигли уровня монополизации рынка, при котором потребовалась консолидация производителей и части государственный органов с ФАС в борьбе за принятие Закона о торговле. В данном случае речь идет о крупных мегаполисах Европейской части РФ (преимущественно Москва и Санкт-Петербург).
Модель эволюции потребительского спроса может быть условно поделена на две части: первая связана с естественной эволюцией потребителя, с ростом его самосознания, благосостояния и самоотождествления с определенной социальной группой, которая под действием рекламы и постоянно меняющегося культурного самоощущения вырабатывает переменные во времени (и пространстве – моллы/гипермаркеты в пригородах) стандарты потребления. Вторая часть модели эволюции спроса определяется палитрой рыночного предложения: чем шире спектр предложения, чем многочисленнее и многоступенчатее возможности потреблять, тем проще потребителю найти баланс соответствия собственных личностных установок потребления набору инструментов потребления.
В наших условиях в начале XXI века определилось доминирование первой части модели, поскольку образовалась прослойка потребителей, готовых эволюционировать в цепочке потребления «стихийный рынок» - «ларек» - «супермаркет» - «молл в пригороде». Рост доходов этой группы населения был замечен, а инструменты/формы торговли, которые могут помешать процессу осознания/отождествления с некоей группой потребления, были уничтожены. В Санкт-Петербурге мини-рынков и ларьков практически более не существует.
Дифференциация доходов, последующий всемирный кризис с ростом цен и коррекция зарплат (снижение покупательской способности) привели к тому, что целые группы населения оказались в обстановке потребительского дискомфорта.
Наиболее интересным для исследования представляется вопрос: каким на сегодня для каждой группы потребителей видится постулат «качественный товар – в приличных условиях – по разумной цене». «Качественный товар» – это доверие к брэнду, доверие к месту приобретения и пр., «в приличных условиях» - это светлый, просторный (нормативы площадей), кондиционированный, удобно (пешком, транспорт, автомобиль) расположенный зал с ассортиментом и качеством обслуживания, «по разумной цене» - сравнительное преимущество качества товара и приличных условий зала над инструментом/форматом/набором инструментов другого (более низкого) уровня.
Представляется, что одной из основных задач государства является как раз обеспечение «качества товара» (безопасности для здоровья и пр.) любого товара/услуги на рынке, вне зависимости от формата торговли. Предполагаем, что эта задача решена. Вызывает большие сомнения, что в этом случае все группы населения, как они вынуждены сейчас, предпочтут гипермаркеты более низкому в иерархии формату.
В указанном выше смысле, с точки зрения потребителя, Закон ухудшает условия вариативности форм торговли.
Система премирования: бонусы и откаты
Система премирования, сложившаяся в отношениях между поставщиками и торговыми сетями является негласным договором, неким компромиссом. Одной из задач ФЗ «О торговле» было, в т.ч., искоренение системы бонусов/откатов. Об этом, в частности, заявил В.Путин во время экспресс-визита в магазин «Перекресток».
На сегодняшний день все торговые сети, а также отдельные магазины (пользующиеся большой популярностью с большим оборотом), сотрудничают с поставщиками на основе бонусов.
Наиболее популярные виды бонусов в отношениях поставщик-торговая сеть:
1. Плата за вход.
2. Оплата полки/палатоместа.
3. Плата-компенсация за товары, участвующие в акциях.
4. Плата за участие в товарном каталоге, информационных стендах.
5. Квартальный и годовые бонусы за реализованный объем.
Последние бонусы (за реализованный объем) Правительство планирует сохранить.
Наиболее дорогим, с точки зрения отступных, является алкогольная дистрибьюция. По заверениям источников АГ «ББС», бонусы – обязательная норма для алкогольного бизнеса, а бонусы занимают существенную статью расходов, закладываемых в бюджет. Иногда суммы исчисляются миллионами рублей.
Российские торговые сети взяли пример с западных. Так, например, своим поставщикам российское представительство французской Auchan на свою очередную годовщину со дня создания компании разослало письмо с «рекомендацией» поздравить торговую сеть: величина подарка зависела от желания поставщиков в дальнейшем сотрудничестве – от 60 т.р. до 600 т.р. В случае, если Auchan ничего не получала, это могло привести к разрыву ранее достигнутых договоренностей.
Примерно в таком же ключе обратилась к потенциальным поставщикам и французская Carrefour – 150 т.р. за вход, 20% премия от оборота и значительная отсрочка по платежам. И это при том, что французы заявили о таких требованиях еще до открытия своего магазина в России.
Подобная практика быстро распространилась на национальные торговые сети. Если еще некоторое время назад бонусная практика использовалась лишь федеральными торговыми сетями, то сейчас уже не редкость, когда и региональные игроки «средней руки» взимают «дань». Уровень бонусных выплат зависит также от уровня узнаваемости бренда товара и рекламного бюджета производителя. Например, существенно может быть снижен «входной билет», если поставщик готов вложить дополнительные средства в раскрутку товара.
По данным экспертов рынка, бонусы не платят лишь три крупнейших западных FMCG-производителя, а именно Mars, Unilever, Procter & Gamble.
Кроме этих 3 гигантов в исключительных случаях не «откатывают» те производители, чьи товары имеют значительный спрос и узнаваемость. Правда, опять же эти случаи происходят по воле самих торговых сетей. Также за вход иногда не платят поставщики таких товаров как соль и сахар.
Доводы защитников:
- входные бонусы способствуют развитию конкуренции, поскольку идет жесткий отбор сильнейших производителей (способных платить) из огромного числа желающих поставить товар на полки;
- торговые сети (в частности, дискаунтеры) испытывают нехватку средств на дальнейшее развитие компании, в связи с этим, премии и бонусы являются существенной финансовой подпиткой.
Доводы противников:
- поставщик вынужден закладывать в цену товаров стоимостное выражение бонусов (эта цифра составляет 20-60% от себестоимости), подстегивая инфляцию (с которой Правительство борется-борется и не может побороть);
- по причине увеличения добавочной стоимости некоторые товары становятся недоступными для различных категорий граждан, и при этом падает общее качество товаров низшего ценового сегмента;
- большинство производителей не имеют необходимых средств для премирования торговых сетей;
- поскольку большинство бонусов проходят вне официальной бухгалтерской отчетности, значительно снижается налогооблагаемая база.
Влияние кризиса на торговые сети
Кризис, несомненно, сказался на торговых сетях. Все они решительно пересмотрели стратегию развития в среднесрочной перспективе.
Первым делом была пересмотрена ассортиментная политика. Ранее ритейлеры могли себе позволить широкий ассортимент товаров, но со снижением потребительского спроса встал вопрос о всевозможных сокращениях издержек. Поэтому в торговых сетях было принято решение по оптимизации ассортимента, что позволило и сэкономить на себестоимости обработки товара (операционные издержки российских дискаунтеров на 1 кв.м. без этих мер были почти вдвое выше среднеевропейских) и увеличить оборот по оставшимся товарным позициям. Рост оборота по отдельным категориям позволит к тому же добиться дополнительных преференций со стороны поставщиков.
Ритейлеры считают, что покупателям не обязателен выбор примерно одного и того же продукта пяти-шести фирм по одной и той же цене.
Примеры сокращения ассортимента:
«Перекресток» - с 20 тыс. позиций до 10 тыс.;
«Пятерочка» - с 5 тыс. до 3 тыс.;
«Магнит» - с 5 тыс. до 3,4 тыс.
Кроме этого, многие торговые сети пришли к тому, что стали производить товары под собственными торговыми марками. «Лента», «Патэрсон», «Пятерочка», «Магнит» активно занимаются этим направлением.
Помимо этих мер, торговые сети также увеличивают в своей продуктовой матрице количество товаров местных производителей, таким образом, экономя на раскрученных брендах известных товаров.
С уменьшение товарных позиций торговые сети существенно уменьшили цены на оставшиеся товары. Ранее, все товары были разбиты на несколько сегментов: часть продавалась с низкой наценкой, часть – со средней. С развитием кризиса эта грань была размыта, почти все товары стали продаваться по минимальной наценке.
Так, например, «Пятерочка» заявляла о снижении цен на 80% ассортимента.
Ранее также нередко взаимоотношения между торговыми сетями и поставщиками портились в случаях появления просроченной задолженности. С наступлением кризиса, большинство поставщиков ощутили недостаток ликвидности, в связи с этим торговые сети стали предлагать своим контрагентами уменьшение периода оплаты товара взамен на существенные скидки. По такому пути пошли, например, «Пятерочка», «Перекресток», «Карусель», «Магнит». Для некоторых поставщиков это стало единственным средством в борьбе с большими долгами.
К тому же, ТС получили значительные средства в качестве господдержки.
9 октября 2008 года ВТБ и Сбербанк получили рекомендации от правительства выделить средства на кредитование продуктовых ритейлеров. Обсуждаемая ставка – 15-18% годовых в рублях. Возможность получить такие кредиты была предоставлена только 9 ритейлерам: X5 Retail Group (7 млрд. рублей), «Магниту» (2,5 млрд.рублей), «Дикси» (3 млрд.рублей - заявка), «Седьмому континенту» (2,5 млрд.рублей), «Мосмарту» (1,5 млрд.рублей), «Виктории» (2,5 млрд.рублей - заявка), «Ленте», «О’кей» и «Холидей классик» (3,5 млрд.рублей - заявка). По подсчетам самих сетей, для пополнения оборотного капитала и рефинансирования долгов им необходимо около $2 млрд.
25 ноября 2008 года Игорь Шувалов провел совещание с представителями десяти крупнейших торговых сетей: Х5 Retail Group, «Магнита», «Дикси», «Седьмого континента», «Копейки», «Виктории», «Мосмарта», «Ленты», «Холидея», «О’кей».
На совещании также присутствовали представители Центробанка, Федеральной налоговой службы, ВТБ и Сбербанка. Господин Шувалов заявил, что госбанки продолжат выдавать кредиты сетям на пополнение оборотного капитала, а также на сделки по поглощению и слиянию (M&A).
В кризисной ситуации были пересмотрены и инвестиционные планы по экспансии в новые города и расширению сети. В деле сокращения издержек ТС обратились и к модернизации логистической структуры, оптимизируя распределительные центры и складские помещения.
Международный опыт
Российский законопроект находится в рамках общемировых трендов.
Недавно в Великобритании был подготовлен законопроект, регламентирующий взаимодействие между крупными розничными торговыми сетями и поставщиками, Groceries Supply Code of Practice должен вступить в силу в феврале 2010 года. Главное обоснование принятия данного закона для потребителей – нарушение конкуренции, когда риски и траты перекладываются на поставщиков продукции. Фактически в обосновании закона речи о какой-либо прочей пользе для потребителей речи не идет. Главной задачей британцы считают снять все обременительные платежи и обязательства с поставщиков (вход на рынок, оплата за залежавшийся товар, снижение цен на промопродукцию и проч.) Ирландия хочет последовать примеру Великобритании. В сентябре предлагается вносить предложения в ирландский законопроект.
В Code of Conduct, принятом британцами, вводится должность омбудсмена, который должен следить за строгим выполнением закона. Изначально предлагалось возложить траты по его содержанию на торговые сети. Они отказались. Теперь Антимонопольная комиссия (автор закона) убеждает Министерство финансов выделить соответствующие средства. Предполагается, что затраты на эту новую должность составят 5 млн. фунтов в год. Прочие затраты – постоянный мониторинг любых изменений контракта между поставщиками и торговыми сетями. Британский законопроект распространяется на торговые сети с оборотом свыше 1 млрд. фунтов.
Возможно, примеру британцев последует весь Европейский союз. В 2009 году CIAA, Ассоциация торговли продовольствием ЕС, уже высказывалась о доминирующем положении розничных сетей по отношению к производителям продовольствия и ущемлении прав вторых первыми.
В Китае поставщики и розничные сети решили договориться сами. На днях было подписано соглашение, которое касается, в основном, активных дисконтных продаж, которые проводят розничные сети с 2008 года. Розничные сети обязуются не продавать товары по ценам ниже закупочных, поставщики в свою очередь обязуются не рекламировать свои товары по ценам, ниже сбытовых.
Краткие итоги
Практика «платы за полку», «выход» в розничную сеть, прочих бонусов придумана не в России. По-видимому, искоренить ее невозможно. По отзывам участников рынка, плата за «вход» в иностранную розничную сеть в России даже больше, чем в отечественных розничных сетях.
Доминирование розничных сетей, их диктат правил игры поставщикам продовольствия является естественным следствием начального этапа экспансии сетей.
В законе прописано требование оплаты поставки в течение месяца и в течение более короткого периода, если речь идет о социально значимых продуктах. При этом закон в данном случае регламентирует лишь взаимоотношения между розничными сетями и отечественными производителями. Но один из аспектов привлекательности иностранных поставщиков продовольствия реализуется как раз в том, что они предлагают выгодные для розничных сетей условия кредитования, с возможностью большой отсрочки оплаты поставок. Таким образом, подобная регламентация еще более снижает привлекательность отечественного производителя.
Существенной поддержки требует российский производитель продовольственной продукции и ее переработчик.
Можно развернуть кампанию за здоровье нации, против засилья иностранной продукции с избыточным содержанием различных химикатов.
По поводу статьи 16, данная статья создана ФАС специально для ФАС: масштабные ассигнования на исследовательскую деятельность с целью определить, кто же из сетей превышает порог в 25% рынка во всех субъектах федерации и муниципальных образованиях, затем постоянный мониторинг состояния всех рынков.
На защиту кого направлен данный закон? Поставщика продукции в розничные сети. Но это вовсе не незащищенный малый фермер. Это дистрибьютор или крупный переработчик сельскохозяйственной продукции, как, например, Вимм-Биль-Данн. Вместе с Юнимилком он занимает 40-50% российского молочного рынка. Неужели нужно защищать подобных игроков? В отношении них, скорее, нужно проверку проводить антимонопольными органами, чем защищать от диктаторских нападок розничных сетей. К тому же они используют в основном зарубежное сырье.
Что действительно крайне необходимо – это защита малого производителя, выращивающего продукцию на российской территории, развитие регионального сельского хозяйства. В законопроекте прописана деятельность ассоциаций поставщиков продовольственной продукции, но поддержки требует деятельность небольших кооперативов производителей сельскохозяйственной продукции.
Отправить сообщение