Страхование жилья

Проблема компенсации ущерба, причиненного стихийными бедствиями и природными катаклизмами, в последние годы в России встала особенно остро. В 2010 г. в период летних пожаров впервые открыто заговорили о возможном восстановлении института обязательного страхования жилья. Подобная практика существовала в СССР и в России вплоть до 1998 г. После трагедии в Крымске в середине 2013 г. активно обсуждается необходимость введения обязательного страхования жилой недвижимости гражданами России.
Депутаты фракции еще в первом полугодии «Единая Россия» приступили к подготовке соответствующего законопроекта. В защиту идеи они приводят ряд аргументов. Обязательное страхование жилья было бы полезно всем, так как население периодически страдает не только от природных катастроф, но и от весенних паводков или летних пожаров. При этом бюджет государства освободился бы от обязанности покрывать огромные незапланированные расходы. Защитники законопроекта ссылаются на советский опыт, а также стандарты современных западных стран.
Обсуждение активизировалось после наводнений на Дальнем Востоке: выяснилось, что во всем регионе было застраховано только около 10% жилищ, и общий ущерб составил около 30 млрд. рублей. В середине сентября премьер-министр Дмитрий Медведев поручил первому вице-премьеру Игорю Шувалову совместно с Министерством финансов найти выход из ситуации. Однако министерство не смогло к назначенному сроку подготовить проект, ссылаясь на то, что «введение обязательного страхования имущества граждан, осуществляемого исключительно коммерческими страховщиками, не представляется возможным в силу действующей модели гражданского законодательства РФ и ряда иных причин» («Российская газета»). В опубликованном заключении Министерство назвало следующие причины: отсутствие единого порядка определения стоимости жилья, что не позволит установить страховую сумму и вызовет разночтения по выплатам; наличие в зонах риска ветхого жилья, на выплаты по которому будет невозможно приобрести новое жилье; невозможность отследить соблюдение обязанности покупать страховку. Также министерство указало на возможное увеличение расходов бюджета на выплату премии по госимуществу и несоответствие проекта правительственной стратегии развития страхового рынка до 2020 г., в которой приоритетным признается добровольное страхование.
В частности, эксперты газеты «Ведомости» также сомневаются в возможности осуществления этого проекта. Указывается, что подобная система, будучи сформированной, будет направлена на сохранение бюджетных средств, а не имущества граждан. Кроме того, страховые услуги в России в сегменте обязательного страхования пока не отличаются высоким качеством вследствие невысокой конкуренции на рынке. Кроме того, если ущерб причиняется вследствие ошибок проектных организаций или местных властей, то он и так должен возмещаться налогоплательщикам. В любом случае, ущерб, принесенный масштабной катастрофой, подобной наводнению на Дальнем Востоке, не смогла бы оплатить ни одна страховая компания – такое посильно только государству. Однако многие предлагают свои варианты развития системы обязательного страхования жилья. К примеру, ущерб незастрахованным гражданам сможет продолжать компенсировать государство, в то время как граждане, имеющие страховой полис, будут получать выплаты от страховщиков. Эксперты, опрошенные «Коммерсантом», ссылаются на опыт создания института ОСАГО, который изначально также казался противоречивым, а теперь воспринимается как само собой разумеющееся. Минфин считает целесообразным развивать программу добровольного страхования жилья, которая уже действует в крупных городах. В такой системе страховые взносы автоматически включаются в счет на оплату коммунальных услуг. Судя по количеству усилий, предпринимаемых правительством в описанном направлении, решение в итоге будет найдено. Однако вероятность того, что оно будет лежать в области именно обязательного страхования, невелика.

Градостроительная политика

8 октября Госдума приняла в первом чтении законопроект о внесении поправок в Градостроительный кодекс в части допустимых отклонений от предельных параметров строительства и реконструкции. Текст поправок был разработан депутатом ЗакСа от «Яблока» Борисом Вишневским. В марте они были одобрены городским парламентом и вынесены на федеральный уровень.
Согласно данным «Российской газеты», авторы документа предлагают запретить выдачу разрешений на отклонение от предельно допустимых параметров высотности или количества этажей. Второе ключевое положение документа предлагает уменьшить допустимые отступы от границ застраиваемого участка и увеличение площади застройки. Отклонение в этом случае не должно превышать 10%.
Представляя инициативу, Борис Вишневский подчеркнул, что логика законопроекта диктуется практикой работы Комиссии по землепользованию и застройке. Сейчас максимально разрешенная высота строений и минимальные допустимые отступы от границ участка установлены Правилами землепользования и застройки. Однако существуют возможности их обхода - согласно ст. 40 Градостроительного кодекса, хозяева земельных участков, «размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки», могут получить от местной или региональной администрации разрешение на отклонение от ПЗЗ. По словам автора законопроекта, основная масса обращений в Комиссию по ППЗ – это просьбы застройщиков о разрешении на высотные отклонения, причем 80% этих просьб, как правило, удовлетворяются. Допустимые параметры отклонений нигде не прописаны, поэтому некоторые ограничения ПЗЗ лишены смысла и работают в ряде случаев сугубо формально. Это подтверждается примером «Охта-центра» и ряда других резонансных проектов.
Глава Комитета по строительству Михаил Демиденко заявил СМИ, что запрет на превышение установленных высотных параметров для инвесторов лишит экономической целесообразности стройпроекты в историческом центре. При этом Демиденко уверен, что сохранить город в неизменном виде невозможно, учитывая текущую экономическую ситуацию.
Хотя Михаил Демиденко озвучил, пожалуй, не самое популярное мнение, нужно признать, что ППЗ в настоящем виде не всегда отвечает современным темпам развития Петербурга и также нуждается в корректировке. В частности, правилами для некоторых городских территорий установлена нулевая высота. Однако если строительство продиктовано инфраструктурными вопросами (возведение подстанций и трансформаторных будок), то нужен более гибкий подход. Вместе с тем, практика выдачи особых разрешений может выступать коррупционной лазейкой для чиновников и стройкомпаний и должна быть упразднена.
Законопроекту предстоит еще пройти фильтр двух думских чтений и изменений его текст едва ли избежит. По самой концепции документа возражений озвучено не было, однако основная полемика, вероятно, развернется вокруг размеров тех самых максимально допустимых отступов. В наличии разного рода поблажек и особых положений заинтересованы многие стороны, поэтому поправки с большой долей вероятности подвергнутся редакции, которая сформирует окончательные контуры документа.

Технологии в строительстве

Одной из заметных тенденций на строительном рынке Санкт-Петербурга является увеличение доли монолитного строительства. По данным портала «АСН-инфо», сейчас она составляет до 50-70% от всего объема строящегося жилья. Данная технология пришла в жилое строительство из высотного сегмента и позволяет в сравнительно короткие сроки возвести сооружение почти любой высоты и конфигурации. Поэтому большая часть жилья класса «комфорт» и выше строится именно по ней.
Монолитные здания возводятся в среднем в полтора раза быстрее кирпичных, а от от панельной технологии их отличает многообразие форм. Также монолитная технология активно применяется при реконструкции исторических зданий, что для Петербурга особенно актуально. Другим фактором роста востребованности монолита является удобство его применения в высотном строительстве, а также то, что технология позволяет точнее планировать строительство и прогнозировать его себестоимость.
Согласно анализу публикаций СМИ, городскими лидерами среди подрядных организаций монолитного строительства являются «НСК-Монолит», ОАО «Монолитстрой» и ЗАО «Проммонолит». Среди девелоперов, ведущих большие объемы монолитного строительства, ГДСК, ЛенСпецСМУ, РосСтройИнвест, SettlCity и RBI. На рынке опалубочных систем продолжают преобладать зарубежные фирмы, такие как Doka, Ное, Hunnebeck, PERI, хотя определенным спросом пользуются и российские опалубки «Гамма».
Основными направлениями развития монолитного строительства в данный момент являются ординарные жилые комплексы и высотные здания. Причем речь идет не только о дорогих, но и о разнообразных по отделке, планировке и инженерной сложности объектах. Необходимо также отметить постоянное совершенствование технологии за счет модернизации строительных материалов, опалубочных систем и техники. Постепенно бетон становится более устойчивым к низким температурам, а максимальная высота его подачи во время строительства увеличивается. Таким образом, при хроническом недостатке участков под застройку. В этой связи можно ожидать сохранения тенденции увеличения этажности многоквартирных домов и комплексов в ближайшие годы.